Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Who will save Europe ? / Qui défendra l’Europe ? – Marie Chanson

Interview with a general, former French military representative to the European Union Military Committee (EUMC) in Brussels. Made in Paris, March 25th, 2024, by a student of the master’s degree of Études Anglophones. 

Q : Since February 2022 Europe has observed that the war is back, after thinking it had been put away for good. What do you think would happen if the war between Russia and Ukraine was to last and Russia was to win the war?

A : To answer your question briefly, I suggest we reason in the following framework. If we start with the assumption that the EU (the European Union and not the geographical Europe) runs the risk of losing territory on its eastern margins in case of a successful Russian offensive, the question you’re raising is actually related to a broader issue: in the event of a major conflict in the decades to come, who will defend Europe, the EU or NATO (North Atlantic Treaty Organization)?

Let’s start with the premise that today’s “European defense” is a defense in name only. Indeed, Europe’s defense capacity without the United States is very weak, as it is a juxtaposition of national armies obeying different logics, divergent policies and contradictory interests. They are representing a considerable human and material mass, but one that is unorganized and unable to act without the United States. Besides, the US have made it clear for years now, that they are looking at China before anything else, and are asking Europeans to pay a higher price to protect them.

Q: Don’t you think your accusations are unfounded ? Or that you judge the US harshly at least?

A : No, I don’t think so. My point of view is neither hawkish, World War III is avoidable; nor pacifist, Europe must show its strength and face up to threats. But to answer your question more directly: “What defense for Europe tomorrow?” I’ll take up the old adage “si vis pacem para belllum”. And in these circumstances, Europe wants peace, so it must prepare for the Third World War!

Q: Doesn’t this position put you in the camp of the warmongers?

A: We’ve been in this situation before, in 1960, when General de Gaulle decided that France should possess the nuclear bomb so as not to be dependent on another power in the event of war (in this case a cold war), and everyone agrees that so far it’s been a success.

Q: Since the invasion of Ukraine in 2022, Europe does appear united, but it doesn’t give the impression that it’s preparing for World War III.

A: It’s true, but Europe is a supranational organization based on the trade between the liberal economies of its members, and not a military defense organization like NATO. In the European Union’s budget, defense issues account for a very small share, even if they have been very present in the news for quite some time now.

In fact, CFSP (Common Foreign and Security Policy) missions exist solely to enable the EU to play a political role on the international stage. And it is within the framework of a diplomacy in support of peace processes and economic, financial, industrial and cultural aid programs that Europe maintains in 139 countries.

Q: Yes, but President Macron often talks about “Europe’s strategic autonomy”, implying that the EU would have the means to acquire independence from American power.

A: The EU has real potential and all the attributes of a great power, but it is hampered by a highly restrictive decision-making process (unanimity on defense issues), and European nations do not easily agree on defense issues. In this area, France is truly singular and misunderstood by the other 26 member states. For example, in all other European countries, the decision to send troops in operations is the result of a national consultation and a parliamentary debate lasting several months (up to eight months in Sweden). In France, the decision is taken by the President of the Republic in a matter of hours, so other nations regard France as an unbalanced, even dangerous, country.

Yet all 30 European NATO member states are ready to contribute troops at short notice under Article 5 of the North Atlantic Treaty. There’s a good reason for this, and it’s that NATO members, especially the biggest ones like Germany, rely on NATO for their entire defense. They are therefore absolutely unwilling to build a parallel European defense, which they believe would be redundant and therefore unnecessary.

Q: Are you saying that the only possible defense for Europe is NATO, which would negate the EU’s strategic autonomy since NATO is dependent on the Americans?

A: NATO remains the foundation of security for all other European countries. And given Russia’s recent attitude, this existential position will not change any time soon. NATO offers the Allies a double advantage: it gives to forces fragmented between different countries a dissuasive mass effect, and it includes a nuclear deterrence component as the ultimate guarantee for the security of vital interests. When President Macron declared in November 2019 that NATO was “brain dead”, many of our allies saw this as an advantage. Indeed, NATO does not have a logic of progressive integration of national competences, including sovereign ones, into a supranational organization. NATO is and always will be, limited to a politico-military alliance between politically sovereign members who are equal, albeit some more than others. While the EU has been tempted from the beginning by a federalist integration which unfortunately lacks the political means to match its strategic ambitions.

Q: So who will defend Europe tomorrow?

A: I believe that the defense of Europe will gradually be built on the “European pillar of NATO”, i.e. on the forces of the European NATO member countries alone, with less and less American support. Europeans, already able to work to the same standards, will develop the strategic capabilities they lack in logistics, aeronautics and space, and will eventually emancipate themselves from the United States in the more or less long term, depending on circumstances and the feeling of insecurity felt.

At the beginning of the Russian invasion of Ukraine, Europe showed that it could react effectively by combining economic action at the EU level with military action at NATO level to strengthen its eastern flank. While recognizing that the EU is not ready and NATO is not magic, I believe, along with others, that there is a realistic way for both organizations to evolve towards a Europe that is aware of its strengths and weaknesses, whether or not it becomes federal.


Qui défendra l’Europe ? [version française]

Entretien avec un général ancien représentant militaire français auprès du comité militaire de l’Union Européenne (CMUE)  à Bruxelles. Réalisé le 25 mars 2024, par une étudiante du Master Etudes Anglophones.

Q : L’Europe constate que la guerre est de retour après avoir cru qu’elle l’avait mise à distance définitivement. Selon vous que se passerait-il si la guerre entre la Russie et l’Ukraine devait durer et si la Russie gagnait la guerre ?

: Pour vous répondre brièvement je vous propose de raisonner dans le cadre suivant : partons de l’hypothèse que l’Union Européenne des 27 (à différencier de l’Europe géographique de l’Atlantique à l’Oural) coure le risque de perdre des territoires sur ses marges à l’Est, par exemple en cas de réussite de l’offensive de la Russie. La question que vous posez rejoint en fait une problématique plus large : en cas de conflit majeur dans les décennies à venir, qui défendra l’Europe? L’Union Européenne ou l’OTAN (Organisation du Traité de l’Atlantique Nord) ?

Partons du principe que la « défense européenne » actuelle n’a de défense que le nom. En effet la capacité de défense de l’Europe sans les Etats-Unis est très faible car c’est une juxtaposition d’armées nationales obéissant à des logiques différentes, des politiques divergentes et des intérêts contradictoires représentant certes une masse humaine et matérielle considérable mais inorganisée et qui ne peut agir sans les États-Unis. De plus ces derniers annoncent clairement depuis des années qu’ils regardent en priorité vers la Chine et demandent aux Européens un prix plus élevé pour les protéger.

Q : Sur ce sujet ne faites-vous pas un procès d’intention aux Américains ?

R : Non je ne pense pas. Mon point de vue n’est ni belliciste : la Troisième Guerre mondiale est évitable, ni pacifiste : l’Europe doit montrer sa force et faire face aux menaces. Mais pour répondre à votre question plus directement : quelle défense pour l’Europe demain ? Je reprendrai le vieil adage « si vis pacem para belllum » et en la circonstance : l’Europe veut la paix elle doit donc préparer la Troisième Guerre mondiale !

Q : Cette position ne vous place-t-elle pas dans le camp des va-t’en guerre ?

R : Nous avons déjà connu cette situation en 1960, lorsque le général de Gaulle a décidé que la France devait posséder la bombe nucléaire pour ne pas dépendre d’une autre puissance en cas de guerre, en l’occurrence une guerre froide, et tout le monde s’accorde à dire que jusqu’ici c’est un succès.

Q : Depuis l’invasion de l’Ukraine en 2022, l’Europe parait certes unie mais ne donne pas l’impression de préparer la Troisième Guerre mondiale.

: C’est vrai, mais l’Europe est une organisation supranationale fondée sur les échanges entre les économies libérales de ses membres et non pas comme l’OTAN une organisation militaire de défense. Dans le budget de l’Union Européenne les sujets de défense représentent un budget très faible, même si depuis quelque temps ils occupent une grande place dans l’actualité.

D’ailleurs les missions de la CFSP (Common Foreign and Security Policy) n’existent que pour permettre à l’UE de jouer un rôle politique sur la scène internationale dans le cadre d’une diplomatie de soutien aux processus de paix et d’un appui aux programmes d’aide économique, financière, industrielle et culturelle que l’Europe entretient dans 139 pays.

Q : Oui, mais le Président Macron parle souvent de « l’autonomie stratégique de l’Europe », ce qui sous-entend que l’UE aurait les moyens d’acquérir son indépendance vis-à-vis de la puissance américaine.

R : L’UE dispose d’un véritable potentiel et possède tous les attributs d’une grande puissance mais elle est entravée par un processus décisionnel très contraignant (l’unanimité en ce qui concerne les questions de défense) et les nations européennes ne s’accordent pas facilement sur les questions de défense. Dans ce domaine, la France est vraiment singulière et incomprise des 26 autres États membres. Par exemple, dans tous les autres États européens, la décision d’envoyer des troupes en opération est le résultat d’une consultation nationale et d’un débat parlementaire de plusieurs mois (jusqu’à près de huit mois pour les Suédois) ; en France elle intervient sur la décision du Président de la République en quelques heures, aussi les autres nations jugent la France comme un pays peu équilibré voire dangereux.

Pourtant les 30 pays européens membres de l’OTAN sont prêts, sur court préavis, à fournir des troupes en vertu de l’article 5 du traité de l’Atlantique Nord. Il y a une bonne raison à cela, c’est que les membres de l’OTAN, et notamment les plus importants comme l’Allemagne, font reposer l’intégralité de leur défense sur l’OTAN. Aussi ils se refusent absolument à construire en parallèle une défense européenne qui serait selon eux redondante et donc inutile.

Q : Voulez-vous dire que la seule défense envisageable pour l’Europe est l’OTAN, ce qui serait la négation de l’autonomie stratégique de l’UE puisque l’OTAN est dépendante des Américains?

: L’OTAN reste le fondement de la sécurité de tous les autres pays européens. Et compte tenu de l’attitude récente de la Russie, cette position, existentielle, ne changera pas de sitôt. L’OTAN présente un double avantage pour les Alliés : elle confère à des forces fragmentées entre différents pays un effet de masse dissuasif et elle inclut une composante de dissuasion nucléaire comme garantie ultime pour la sécurité des intérêts vitaux. Lorsque le Président Macron déclarait, en novembre 2019, qu’il constatait la « mort cérébrale » de l’OTAN, beaucoup de nos alliés voyait cela comme un avantage. En effet, dans l’OTAN il n’y a pas de logique d’intégration progressive des compétences nationales, y compris régalienne, dans une organisation supranationale, l’OTAN est et restera toujours limitée à une alliance politico-militaire entre membres égaux – d’accord, certains plus que d’autres – et politiquement souverains. Alors que l’UE est, depuis l’origine, tentée par une intégration fédéraliste qui n’a pas hélas les moyens politiques de ses ambitions stratégiques.

Q : Alors, qui défendra l’Europe demain ?

: Je pense que la défense de l’Europe se construira progressivement sur le « pilier européen de l’OTAN », c’est-à-dire sur les seules forces des pays européens membres de l’OTAN avec de moins en moins d’appui américain. Les européens, déjà capables de travailler selon les mêmes standards, développeront les capacités stratégiques qui leur manque dans les domaines logistique, aéronautique et spatial et finiront par s’émanciper des Etats-Unis à plus ou moins long terme selon les circonstances et le sentiment d’insécurité ressenti.

Au début de l’invasion russe en Ukraine l’Europe a montré qu’elle pouvait réagir efficacement en combinant des actions économiques au niveau de l’Union Européenne avec des actions militaires au niveau de l’OTAN pour le renforcement du flanc Est. Tout en reconnaissant que l’UE n’est pas prête et que l’OTAN n’est pas magique, je crois, avec d’autres, qu’il existe une voie réaliste pour faire évoluer les deux organisations au profit d’une Europe consciente de ses forces et ses faiblesses qu’elle devienne fédérale ou non.

 

Marie Chanson – Master 1 Études anglophones


OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
mastersfdl (19 juillet 2024). Who will save Europe ? / Qui défendra l’Europe ? – Marie Chanson. Investigatio. Consulté le 11 mai 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/121vh


Vous aimerez aussi...

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.