Bâtir pour dominer : Vauban en Franche-Comté entre pouvoir royal et identité comtoise (1668-1705) – Lucile Sutter
Voilà, Monseigneur, l’état où sont les forts de Salins et les réparations plus nécessaires pour les mettre en état de vous les faire admirer, vous qui n’admirez rien. Si vous avez la bonté d’accorder les fonds qu’on vous demande pour cela, vous les trouverez presque achevés de tout point quand le Roi viendra les voir[1].
Cette citation appartient au maréchal et ingénieur militaire de renom, Sébastien Le Prestre de Vauban (1633-1707). Il adresse ces mots au secrétaire d’État de la Guerre, François Michel Le Tellier de Louvois (1641-1691) le 6 février 1679 depuis la ville de Salins[2] située dans le Jura dans l’actuelle région Bourgogne-Franche-Comté[3]. Cependant, afin de comprendre l’importance de ses propos et la colère qui semble s’en dégager, il est essentiel de revenir quelques décennies en arrière.

Figure 1 : Hyacinthe Rigaud (1659-1743), Portrait de Sébastien Le Prestre de Vauban, 1704, huile sur toile, 136 x 103 cm, collection particulière.
Issu d’une famille de petite noblesse du Morvan, le jeune Sébastien Le Prestre de Vauban (fig. 1) vit dans un contexte marqué par les conflits avec la guerre de Trente Ans (23 mai 1618 – 15 mai 1648). Après des années d’apprentissage classique mais aussi plus centré sur l’art de fortifier, il s’engage courant de l’année 1651 dans la vie militaire et suit alors la trace de ses oncles paternels. À la suite de sa participation à son premier siège en novembre 1652 à Sainte-Menehould (Grand-Est), il s’engage auprès du roi Louis XIV (1638-1715). Le 3 mai 1655 est la date clé dans l’histoire de sa renommée mondiale, car c’est à ce moment qu’il reçoit son « brevet d’ingénieur ordinaire du roi ». En effet, aujourd’hui, son œuvre comprend le remaniement, la fortification, la création d’enceintes urbaines et hydrauliques de pas moins de cent cinquante places fortes en France connues sous le nom de « ceinture de fer ».
Le règne militaire de Louis XIV est en grande partie marqué par les annexions de territoires, notamment la ville de Perpignan en 1659, la ville de Lille en 1667 ou encore la ville de Strasbourg en 1681. Cependant, dans le cadre de cette étude, ce sont les conquêtes et l’annexion du comté de Bourgogne, actuelle Franche-Comté qui sont étudiées. Son histoire est mouvementée, propriété de la maison des Habsbourg et par la suite des Pays-Bas espagnols. Il s’agissait d’un territoire prospère, enclavé certes, mais protégé par les remparts naturels de la chaîne de montagnes du Jura. Cependant, les rois du Royaume de France y voyaient un attrait particulier, à la fois toujours dans cette quête d’expansion territoriale et d’affirmation hégémonique en Europe, mais aussi parce qu’il était une porte d’entrée vers le Saint-Empire romain germanique, la Confédération Helvétique et l’Italie. C’est pourquoi, dès la guerre de Trente Ans, les troupes françaises de Louis XIII (1601-1643) ont envahi le comté de Bourgogne durant dix ans (entre 1634 et 1644). Mais la tentative de conquête a échoué. Sous Louis XIV, une deuxième tentative est organisée en 1668 et elle réussit mais la région est restituée par le roi lui-même et par la signature du Traité d’Aix-la-Chapelle le 2 mai de la même année. Une seconde conquête sera réalisée entre le 12 octobre 1673 et le 10 juillet 1674, mais la Franche-Comté ne deviendra officiellement française que le 17 septembre 1678 avec la signature du traité de Nimègue. C’est pourquoi il est légitime de s’interroger sur la manière dont les fortifications de Vauban en Franche-Comté, conçues pour la défense militaire, ont également servi à effacer une identité régionale et à imposer une nouvelle souveraineté.
Vauban en Franche-Comté
Les premiers instants de Vauban en Franche-Comté débutent à Besançon dès la conquête de 1668. Il y dessine les premiers plans afin de fortifier l’enceinte urbaine mais aussi d’y implanter une citadelle. Ses idées initiales seront volées par les Espagnols après la signature du Traité d’Aix-la-Chapelle: ils établirent la première citadelle sur les hauteurs du mont Saint-Étienne. Lorsqu’il revient en 1674, Vauban imaginera cette fois-ci la frontière qu’il qualifiera plus tard de : « la plus belle, la plus sûre et la plus aisée[4]. »
Entre 1675 et 1683, la ville et la citadelle de Besançon sont en travaux et connaissent une transformation radicale. L’importance stratégique accordée à cette place est hors norme. Il élève des murailles jusqu’à quinze mètres de hauteur et élabore son « deuxième système » de fortification. En effet, trois grands axes d’évolution et progrès techniques ont été observés a posteriori. Le deuxième système est caractérisé par des innovations comme les tours bastionnées et une meilleure approche des reliefs naturels des montagnes du Jura.
Parallèlement, Vauban étend ses travaux à l’ensemble de la région. Entre 1674 et 1679, il remanie les trois forts de Salins, capitale économique grâce à sa production de sel. Ils se nomment Saint-André, Belin et Bracon. Ensuite, de 1679 à 1690, il se dirige vers le château médiéval de La Cluse-et-Mijoux plus communément appelé château de Joux. Dans ces deux cas de remaniement, il applique des principes similaires à ceux réalisés à Besançon mais aussi à l’échelle nationale. Ainsi, même si elles sont de taille moindre que celle de Besançon, ces fortifications s’inscrivent dans cette stratégie de sécurisation de la nouvelle frontière du royaume.
La fortification de la ville de Belfort sera la dernière phase de travaux majeure de Vauban en Franche-Comté. Entre 1687 et 1705, il conçoit la fortification de l’ensemble de la ville et du château, représentant l’actuelle citadelle. À l’arrivée des premières garnisons après la fin des travaux, la population de la ville double, ce qui démontre l’impact significatif des théories de Vauban sur la démographie locale.
Une utilité militaire contestée
Cependant, dans le contexte politique de l’époque, il est possible de se questionner sur la durabilité des fortifications après la disparition de Vauban survenue le 30 mars 1707 mais aussi sur l’ensemble du XVIIIe siècle. La réalisation de la « ceinture de fer » est le résultat d’une stratégie défensive bien pensée et bien ficelée mais est-il possible pour autant de dire qu’elle a été utile ? Armand Jean du Plessis de Richelieu plus communément appelé cardinal de Richelieu (1585-1642), principal ministre du roi Louis XIII expliquait déjà dans son Testament politique publié à titre posthume en 1688 qu’au-delà d’un outil défensif, si une frontière terrestre était correctement consolidée, elle pouvait aussi être un moyen de dissuasion majeure :
Une frontière bien fortifiée est capable ou de faire perdre aux ennemis l’envie, qu’ils pourraient avoir, de former des desseins contre un État, ou au moins d’arrêter leur cours et leur impétuosité, s’ils sont assez osés pour venir à force ouverte[5].
Il n’est pour autant pas évident de répondre par l’affirmation ou la négation à cette question. Durant leur construction, les fortifications comtoises n’ont pas connu de tentative d’invasion locale ou étrangère et elles ont subsisté durant les siècles suivants. En effet, les conflits politiques intérieurs étaient inexistants durant le XVIIIe siècle. La France était engagée dans des conflits extérieurs sur le continent européen comme la Guerre de Succession d’Autriche (16 décembre 1740 – 18 octobre 1748) ou encore la Guerre de Sept Ans (17 mai 1756 – 15 février 1763). Les batailles se sont principalement concentrées hors des frontières comme aux Pays-Bas ou en Allemagne. Par conséquent, les fortifications comtoises n’ont pas apporté une contribution significative à ces conflits. Au XIXe siècle, les citadelles de Besançon et de Belfort ont résisté aux invasions des Autrichiens en 1814 et des Prussiens en 1871 alors que les forts reclus dans les terres ont, quant à eux, été détruits presque dans leur entièreté.
Une utilité sous-jacente : les fonctions non-militaires
Une nouvelle question peut alors être posée : si les fortifications comtoises n’ont pas joué un rôle déterminant dans les conflits intérieurs et extérieurs, quels rôles ont-elles joués ? Au-delà de leur fonction militaire, il est possible de diviser leur rôle en trois fonctions distinctes : un outil pédagogique, un outil d’affirmation royale et pour finir un outil d’oppression locale. Pédagogiquement, les citadelles de Besançon et de Belfort, ont accueilli La Compagnie des Cadets Gentilshommes, une école militaire au règlement strict introduite dans plusieurs places fortes françaises à partir de juin 1682 à l’initiative de Louvois.
Ensuite, l’affirmation royale se manifeste dans les citadelles principalement par les portes monumentales. Représentant l’entrée de la place forte, elles font partie des rares éléments sculptés des fortifications. Elles font exclusivement référence à la guerre, à la monarchie puis aux armoiries de Louis XIV comme par la présence de canons, de soleils mais aussi de l’expression latine : « Nec pluribus impar », devise du roi traduisible par « à nul autre pareil ». Ensemble, ces éléments représentent un manifeste de grandeur. Cependant, cette affirmation royale accentue la dernière fonction des fortifications : l’oppression locale. En effet, dans ces représentations sans pareilles de la monarchie française, certaines peuvent être considérées comme provocatrices par le peuple annexé. Afin d’appuyer ce propos, la porte monumentale du fort Saint-André à Salins-les-Bains (fig 2) peut être citée. Flanquée par les éléments mentionnés précédemment, elle présente aussi deux figures de lions se faisant face, écrasés au sol par des canons. La représentation de lions avec la gueule en souffrance est étonnante puisqu’il est l’animal représentant la force est souvent le symbole des armoiries de la noblesse française. Seulement, dans ce cas précis, la figure du lion est à remettre dans le contexte conflictuel et d’annexion de la région. En effet, depuis l’époque médiévale, celle-ci est le symbole du comté de Bourgogne et par conséquent de la Franche-Comté. Une fois le territoire conquis, l’image du lion, qui devait se trouver à de nombreux endroits en ville, a été remplacée par les fleurs de lys royales. Ce remplacement permettait de symboliser l’intégration de la région au royaume de France et d’en affirmer son autorité. Effectivement, la fleur de lys est l’emblème des rois de France depuis Clovis Ier (v.466-511) afin de symboliser la monarchie française, le catholicisme et la protection divine. En supprimant la figure du lion du paysage comtois, c’est une identité régionale qui a été évincée. Pourtant, aujourd’hui, le lion est de nouveau mis en avant dans le quotidien des francs-comtois. Il est, par exemple, le symbole du club de football Sochaux-Montbéliard (FC Sochaux) fondé en 1928, mais il est aussi l’emblème de l’entreprise d’aciérie et d’automobile Peugeot à partir d’octobre 1957 jusqu’aux années 1960[6]. Artistiquement, plusieurs fontaines dites « aux lions » ont été élevées dans la région comme à Arbois en 1804, à Lons-le-Saunier en 1828 ou encore à Dole en 1869. Le lion est aussi plus simplement utilisé dans les grandes surfaces afin d’indiquer aux consommateurs qu’il s’agit de produits issus de la fabrication régionale. Ainsi, la figure du lion, profondément ancrée dans l’histoire et l’identité de la Franche-Comté, témoigne de la richesse culturelle de la région et de son attachement à ses symboles, que ce soit dans le sport, l’industrie ou le patrimoine gastronomique.
Pour défendre, instruire, affirmer le pouvoir et dissuader ou écraser l’ennemi, telles étaient les raisons qui expliquent la nécessité de fortifier ces espaces. Cela explique également pourquoi Vauban semble pressé par l’urgence de la situation dans la citation introductive. Finalement, une place forte n’est pas seulement une place militaire, c’est surtout un lieu de pouvoir.
En conclusion, l’œuvre de Vauban en Franche-Comté représente un chapitre crucial dans l’histoire de l’architecture militaire européenne et révèle plusieurs aspects significatifs. Elle illustre la transition entre les fortifications médiévales et les systèmes défensifs modernes, tout en témoignant de la politique d’expansion et de consolidation territoriale de Louis XIV. La préservation et l’étude de cet héritage offrent des perspectives riches pour la compréhension des dynamiques politiques, militaires et architecturales de la France du Grand Siècle. Aujourd’hui, l’héritage de Vauban en Franche-Comté et sur le territoire national dépasse le cadre strictement militaire. Ses fortifications ont profondément marqué le paysage urbain et rural du pays, et ses ouvrages constituent un patrimoine riche et reconnu à Besançon, par l’UNESCO depuis 2008[7].
Lucile Sutter – Master 2 d’Histoire de l’Art et d’Archéologie
[1] DE ROCHAS D’AIGLUN E., Vauban : sa famille et ses écrits, ses “Oisivetés” et sa correspondance, tome II, Berger-Levrault, Paris, 1910, p.178.
[2] Depuis 1926, la ville de Salins est renommée Salins-les-Bains en référence aux thermes construits au sein de la commune.
[3] Il s’agit de la Bourgogne-Franche-Comté depuis 2015 suite à la réforme territoriale de la loi NoTRE. Le comté de Bourgogne représentait la Franche-Comté. La Bourgogne représentait quant à elle le duché de Bourgogne.
[4] DE ROCHAS D’AIGLUN E., Op. Cit. p. 219.
[5] DU PLESSIS DE RICHELIEU, Testament politique : second partie, Janssons, Amsterdam, 1738, p.69.
[6] L’emblème de Peugeot a été confectionné par l’orfèvre montbéliardais Justin Blazer à la fin des années 1840 mais dans un premier temps, le choix du lion ne s’était pas tourné en faveur des armoiries de la région. En effet, il a été choisi comme emblème puisqu’il devait incarner la rapidité, la souplesse et le mordant comme le produit emblématique de l’entreprise à l’époque : la scie. La référence au blasonnement est vraiment unique à cette période (1957-1960).
[7] Réaffectées à des fonctions culturelles, éducatives ou encore de loisirs, telles que des musées, des parcs animaliers et des lieux de réceptions, les fortifications de Franche-Comté incarnent aujourd’hui un patrimoine militaire réinventé et pleinement intégré à la vie contemporaine.
Bibliographie
- BLANCHARD A., Vauban, Fayard, Paris, 1996.
- CHAUVE P., et coll., « Vaubanà Besançon et en Franche – Comté », in Les Cahiers de la Renaissance du Vieux Besançon, n°8, par la Renaissance du Vieux Besançon, Besançon, 2007.
- CORVISIER A., La France de Louis XIV(1643 – 1715) : ordre intérieur et place en Europe, CDU Sedes, Paris, 1994.
- DE ROCHAS D’AIGLUN E., Vauban: sa famille et ses écrits, ses “Oisivetés” et sa correspondance, tome II, Berger-Levrault, Paris, 1910.
- DU PLESSIS DE RICHELIEU, Testament politique : second partie, Janssons, Amsterdam, 1738.
- GRESSET M., AUGER D., Vaubanet la Franche-Comté, Amis de la Maison Vauban, Saint-Léger-Vauban, 1996.
- HENNET L., Les compagnies de cadets-gentilshommes et les écoles militaire, L. Baudoin, Paris, 1889.
- POULLIN M., Vauban: l’ingénieur, l’économiste, Eugène Ardant et Cie, Limoges 1891.
- ROUGEBIEF E., Histoire de la Franche-Comté : ancienne et moderne, C. Stévénard, Paris, 1851.
- VIROL M., Vauban: de la gloire du roi au service de l’État, Champ Vallon, Seyssel, 2003.
- VIROL M., Louis XIVet Vauban correspondance et agendas, Champ Vallon, Seyssel, 2017.
Sitographie :
- Réseau des Sites Majeurs de Vauban: https://sites-vauban.org (consulté en 2023/2024/2025).
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
mastersfdl (1 août 2025). Bâtir pour dominer : Vauban en Franche-Comté entre pouvoir royal et identité comtoise (1668-1705) – Lucile Sutter. Investigatio. Consulté le 19 avril 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/14gd4


