Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Élection présidentielle de mai 1974 : une période de tension pour le Conseil constitutionnel – Raphaëlle Falzone

Le 2 avril 1974, le président de la République, Georges Pompidou, décède des suites d’une longue maladie, laissant la présidence par intérim à Alain Poher, son concurrent de 1969. Cette élection, jalonnée de nombreux remous, constitue une opportunité pour le Conseil constitutionnel d’affirmer sa présence et son rôle dans le paysage politique et médiatique.

Aux origines de la contestation

Deux candidatures invalidées

Fig. 1 : Photo de M. Robert Lafont (Fausta Garavini, 1973)

Toute élection s’accompagne d’une liste officielle de candidats. Chargé de valider les candidatures, le Conseil constitutionnel rend publique sa décision du 18 avril 1974[1] dans le Journal officiel du 19 avril[2]. Conformément à la loi du 6 novembre 1962 relative à l’élection du président de la République, le Conseil établit une liste des candidats autorisés à se présenter. Si quatorze candidatures sont initialement soumises, seules douze sont validées.

Sans explications détaillées, les candidatures de M. Robert Lafont, représentant des mouvements autonomistes, et de M. André Roustan, issu du Parti communiste révolutionnaire marxiste-léniniste, sont rejetées. Ces rejets, perçus comme arbitraires, suscitent immédiatement des contestations, alimentées par le manque de clarté des motifs avancés[3].

 

Une décision qualifiée de « scandaleuse »

Alors que M. Roustan se limite à déclarer qu’il « n’est pas surpris par une décision qui, en fin de compte, est politique » et reste discret quant à ses intentions, M. Lafont adopte une posture résolument différente[4].

Dès le 19 avril, le bureau politique de sa candidature et les militants de la Lutte occitane protestent contre la décision du Conseil, qu’ils qualifient de « scandaleuse ». Des rumeurs circulent, suggérant que l’éviction de M. Lafont est motivée par des raisons politiques, en particulier pour ses idées régionalistes. L’article 4 de la Constitution, qui exige que les groupements politiques comme les partis doivent respecter « les principes de la souveraineté nationale et de la démocratie », aurait été utilisé comme fondement pour écarter sa candidature.

Perçus comme un amalgame et une attaque contre les « peuples périphériques », les contestataires voient dans cette sentence un problème pour la représentation démocratique, qui, soutenue par M. Lafont lui-même, vient bâillonner les « minorités nationales »[5].

La presse prend alors activement part aux débats suscités par l’invalidation de cette candidature. Le Monde, dans son article publié le 19 avril, revient sur l’échec de M. Lafont, tandis que Le Quotidien de Paris s’interroge avec Bernard-Henri Lévy : « Pourquoi Robert Lafont fait-il si peur ? ». Le Canard enchaîné, sous la plume de Henri Deligny, critique vivement et soupçonne une éviction motivée par des considérations politiques[6]. Ce qui jette le discrédit sur le Conseil constitutionnel, qualifié « à la fois de juge et partie »[7] par les opposants.

Une réponse marquée par le souci de l’opinion publique

La saisine du Conseil constitutionnel

Comme sous-entendu par M. Roustan, mais aussi et surtout comme annoncé haut et fort par M. Lafont dès la réception des résultats et en plus d’autres mesures[8], c’est auprès du Conseil constitutionnel lui-même que les candidats portent réclamation en vue du réexamen de la décision des Sages les ayant soustraits de la liste des présidentiables.

Bien que, conformément à l’article 62 de la Constitution, les décisions du Conseil soient insusceptibles de recours, un décret du 14 mars 1964 reconnaît un droit de réclamation. Sur cette base, le Conseil accepte de réévaluer les candidatures qu’il a rejetées[9].

Rappelant que, pour qu’une candidature soit validée, elle doit recueillir au minimum cent parrainages d’élus (maires, conseillers généraux, députés, sénateurs ou membres du Conseil économique et social), issus d’au moins dix départements ou territoires d’outre-mer différents, dont le recueil doit être fait librement. Pour être acceptée, cette candidature est assortie du dépôt d’une caution s’élevant à 10 000 francs auprès d’un trésorier payeur général.

C’est sur ces bases que le 21 avril 1974, le Conseil constitutionnel statue comme suit :

 « M. Lafont a déposé 114 présentations, mais 18 de ses présentateurs avaient également soutenu d’autres candidats. Ces 18 présentations sont donc invalidées, et M. Lafont ne remplit pas le nombre requis. »

Concernant M. Roustan :

 « Il résulte des informations fournies par la chancellerie que M. Roustan a été déclaré en faillite par un jugement du 22 janvier 1960 et n’a pas été réhabilité […]. M. Roustan était donc inéligible. »[10]

Une gestion stratégique de l’opinion publique

Ces décisions, publiées dans le Journal officiel du 23 avril, s’accompagnent de brèves explications sur le comptage des signatures de M. Lafont et de références juridiques[11] [12]destinées à satisfaire l’opinion publique. Les débats internes au Conseil révèlent néanmoins un souci de préserver son autorité et sa légitimité qui le place « au-dessus de la mêlée »[13].

Ces clarifications permettent de calmer les tensions, recentrant l’attention sur la suite de la campagne, bien que Le Monde du 26 juin 1974 revienne encore sur l’affaire[14].

Ainsi, en acceptant d’examiner les recours de M. Roustan et M. Lafont, bien que son statut ne l’y oblige nullement, le Conseil constitutionnel, affirmant en parallèle son rôle, sa légitimité d’arbitre et de gardien de la Constitution face aux autres institutions[15], affirme cette fois-ci son rôle de « protecteur des libertés publiques»[16] et, avec lui, sa légitimité aux yeux de l’opinion publique.

 

Raphaëlle Falzone – Master 1 Histoire, parcours “Crises, pouvoirs et sociétés”


[1] Cons. const. Décision du 18 avril 1974 arrêtant la liste des candidats à l’élection du Président de la République [en ligne], n°74-24 PDR, 18 avril 1974

[2] Décision 74-24 PDR – 18 avril 1974 – Décision du 18 avril 1974 arrêtant la liste des candidats à l’élection du Président de la République, Journal officiel, [en ligne], n°74-24 PDR, 19 avril 1974, p. 4219

[3] « Le Conseil constitutionnel a retenu douze candidatures », in Le Monde, [en ligne], 20 avril 1974

[4] Ibid.

[5] C.Y., « Après l’invalidation de la candidature de M. Lafont Les “minorités nationales” tentent de mobiliser la gauche », in Le Monde, [en ligne], 22 avril 1974

[6] CANAVATE D., « Robert Lafont, candidat des « minorités nationales » à l’élection présidentielle de 1974 », in OpenEdition Journal, [en ligne], 28 avril 2024

[7] C.Y. Op. cit.

[8] Deux autres mesures accompagnent celles-ci : une demande d’audience à M. Alain Poher et un appel aux autres candidats de gauche pour qu’ils protestent. C.Y. Op. cit.

[9] PHILIP L., « Le Garant de la Constitution », in Le Monde, [en ligne], 24 mai 1974

[10] Cons. const. Séance du dimanche 21 avril 1974, [en ligne], pv1974-04-21, 21 avril 1974

[11] Décision 74-27 PDR – 21 avril 1974 – Décision du 21 avril 1974 portant sur une réclamation présentée par M. LAFONT contre l’établissement de la liste des candidats à la Présidence de la République, Journal officiel, [en ligne], n°74-27 PDR, 23 avril 1974, p. 4355

[12] Décision 74-26 PDR – 21 avril 1974 – Décision du 21 avril 1974 portant sur une réclamation présentée par M. ROUSTAN contre l’établissement de la liste des candidats à la Présidence de la République, Journal officiel, [en ligne], n°74-26 PDR, 23 avril 1974, p. 4355

[13] Cons. const. 21 avril 1974 Op. cit.

[14] H.D., « Les comités ” Volum viure au pais ” se proposent d’organiser une force socialiste dans le midi de la France », in Le Monde, [en ligne], 26 juin 1974

[15] D’autres tensions concernant la vérification des votes dans les DOM-TOM ont opposé la Commission de Contrôle et le Conseil constitutionnel.

[16] PHILIP L., Op. cit.


Bibliographie

  • CANAVATE D., « Robert Lafont, candidat des « minorités nationales » à l’élection présidentielle de 1974 », in OpenEdition Journal, [en ligne], 28 avril 2024
  • C.Y., « Après l’invalidation de la candidature de M. Lafont Les “minorités nationales” tentent de mobiliser la gauche », in Le Monde, [en ligne], 22 avril 1974
  • PHILIP L., « Le Garant de la Constitution », in Le Monde, [en ligne], 24 mai 1974
  • « Georges Pompidou, histoire d’un mandat interrompu en 17 articles des archives du “Monde” » , in Le Monde, [en ligne], avril 2024
  • « Le Conseil constitutionnel a retenu douze candidatures », in Le Monde, [en ligne], 20 avril 1974
  • Sud Ouest, 19 avril 1974, p. 3, voir sur Europresse

Décision juridique :

  • Cons. const. Séance du dimanche 21 avril 1974, [en ligne], pv1974-04-21, 2 avril 1974

OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
membrelp (1 septembre 2025). Élection présidentielle de mai 1974 : une période de tension pour le Conseil constitutionnel – Raphaëlle Falzone. Investigatio. Consulté le 20 avril 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/14k0q


Vous aimerez aussi...

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.